Bundesregierung will Rückkehr in den Irak forcieren: Der »IS« ist besiegt – also ab nach Hause?

Am Ende des 1. Welt­krie­ges hat­ten Bri­ten und Fran­zo­sen nicht nur die ehe­mals zum Osma­ni­schen Reich gehö­ren­den Gebie­te Nord­afri­kas über­nom­men. Bei den Frie­den­ver­hand­lun­gen in Paris 1919 wur­de auch ein gro­ßer Teil Ara­bi­ens in bri­ti­sche und fran­zö­si­sche Ein­fluss­ge­bie­te unter­teilt. Vor­an­ge­gan­gen war ein 1916 geschlos­se­nes Geheim­ab­kom­men, das den Namen der Unter­händ­ler trägt: Sykes-Picot. Was sie taten, wuss­ten die Han­deln­den. Im bri­ti­schen Außen­mi­nis­te­ri­um nann­te man die Akti­on: »Die gro­ße Plün­de­rung«. Die Bri­ten raff­ten drei ehe­mals weit­ge­hen­de auto­no­me Pro­vin­zen des Osma­ni­schen Rei­ches in Meso­po­ta­mi­en zu einem Gebiet zusam­men und nann­ten es »Irak«. Im Nor­den leb­ten Kur­den, im mitt­le­ren Irak sun­ni­ti­sche Ara­ber und im Süden ara­bi­sche Schii­ten. Das wesent­lich grö­ße­re ex-osma­ni­sche Groß­sy­ri­en wur­de in klei­ne­re Teil­staa­ten zer­legt – einer davon das neue klei­ne­re Syrien.

Die Metho­de der Ein­fluss­nah­me hat­ten die Kolo­ni­sa­to­ren zuvor bereits in ande­ren Tei­len der Welt, so im nicht­ara­bi­schen Afri­ka ange­wandt. Man mach­te eine Min­der­heit zu loya­len Ver­wal­tern, davon aus­ge­hend, dass eine sol­che Min­der­heit an der Macht aus Eigen­in­ter­es­se und Selbst­schutz immer zur Koope­ra­ti­on bereit wäre. Im Irak setz­ten die Bri­ten einen König ein, der kei­ner­lei Ver­bin­dung zu Unter­ta­nen und Regio­nen hat­te. In einem über­wie­gend von Schii­ten bewohn­ten Land ent­stand eine sun­ni­ti­sche Domi­nanz. In Syri­en, sun­ni­tisch  geprägt, brach­ten die Fran­zo­sen die schii­ti­sche Min­der­heit der Ala­wi­ten an die Macht. Unter den inho­mo­ge­nen und auf­ok­troy­ier­ten Natio­nal­staa­ten exis­tier­ten die alten sozia­len Ord­nun­gen wei­ter, Geflech­te der Loya­li­tä­ten zwi­schen Stäm­men und Fami­li­en­clans. In die­sem Sys­tem spiel­ten die Euro­pä­er je nach Inter­es­sen­la­ge alle Akteu­re gegen­ein­an­der aus. Selbst als die Kolo­ni­al­mäch­te Zug um Zug Staa­ten in die Unab­hän­gig­keit ent­lie­ßen, sicher­ten sie sich in Ver­trä­gen Mili­tär­ba­sen und die fak­ti­sche Kon­trol­le über die Außenpolitik.

Nach dem 2. Welt­krieg jedoch ent­wi­ckel­ten sich mit dem Zer­fall der Kolo­ni­al­im­pe­ri­en neue Kräf­te: der ara­bi­sche Natio­na­lis­mus. Gleich­zei­tig wur­den öko­no­misch bis dahin eher unin­ter­es­san­te Staa­ten wie der Irak auf­grund gro­ßer Ölfun­de plötz­lich geo­po­li­tisch inter­es­sant. In den künst­li­chen Natio­nal­staa­ten des Nahen Ostens wur­den Köni­ge und Par­la­men­te aus dem Weg geräumt. Pan­ara­bi­sche Mili­tärs ergrif­fen in Syri­en und im Irak, aber auch anders­wo, die Macht, die sog. Baath-Regime. In Syri­en und im Irak ent­wi­ckel­ten sich bru­ta­le auto­kra­ti­sche Regime mit all­ge­gen­wär­ti­gen Geheim­diens­ten, die gegen jede Art ernst­haf­ter Oppo­si­ti­on gewalt­tä­tig vor­gin­gen, wie etwa Sad­dam Hus­sein 1988 gegen die Kur­den im Irak, wo Zehn­tau­sen­de getö­tet, Hun­der­tau­sen­de zwangs­um­ge­sie­delt wur­den. Den­noch bau­ten Iraks und Syri­ens Gewalt­herr­scher zugleich Min­der­hei­ten in ihre Regie­run­gen ein, die am Sta­tus Quo inter­es­siert waren. Eines hat­ten die Auto­kra­ten gemein­sam: Isla­mis­ti­sche Bestre­bun­gen wur­den streng über­wacht und verfolgt.

Der Wes­ten, ins­be­son­de­re die USA, betrieb, was man als Real­po­li­tik ver­stand. Nach dem Sturz des Schah im Iran wur­de Iraks Dik­ta­tor Sad­dam Hus­sein vom Feind der USA zu einem neu­en Ver­bün­de­ten. Man woll­te auch nicht wahr­ha­ben, wie der neue Freund mit der Anfal-Ope­ra­ti­on gegen die Kur­den im Nor­den vor­ging und igno­rier­te den Gift­gas­an­griff auf die Stadt Hal­abdscha mit meh­re­ren Tau­send Toten. Die­ses De fac­to-Bünd­nis ende­te erst, als der Irak 1990 in Kuweit ein­mar­schier­te. Ein inter­na­tio­na­les Mili­tär­bünd­nis reagier­te dar­auf mit der Inva­si­on des Iraks im Rah­men der Ope­ra­ti­on Desert Storm. Die Regie­rung Bush moti­vier­te die Bevöl­ke­rung, gegen das Regime auf­zu­ste­hen. Kur­den und Schii­ten folg­ten sol­chen Auf­ru­fen, muss­ten aber erle­ben, dass die USA Sad­dam Hus­sein wei­ter­hin als Gegen­spie­ler des Iran erhal­ten woll­ten und den Rück­zug antra­ten. Die sich anbah­nen­den Mas­sa­ker führ­ten dazu, dass die USA und ihr Mili­tär­bünd­nis eine Schutz­zo­ne in Ira­kisch-Kur­di­stan und Flug­ver­bots­zo­nen im Nor­den und Süden des Lan­des einrichteten.

Im Som­mer 1992 bil­de­te sich der auto­no­me kur­di­sche Nord­irak mit eige­ner Regie­rung her­aus. Damit wur­den die Kur­den zum Akteur mit eige­nem Ter­ri­to­ri­um, was Macht­pro­por­tio­nen inner­halb der seit dem Ende des 1. Welt­krie­ges exis­tie­ren­den künst­li­chen Gren­zen ver­schob. Ver­ein­facht gesagt: In dem Maße, wie sich die Kur­den aus dem Land ver­ab­schie­de­ten, ver­schärf­te sich der Kon­flikt zwi­schen der gro­ßen schii­ti­schen Mehr­heit im rest­li­chen Irak und der bis dato unan­ge­foch­te­nen domi­nie­ren­den sun­ni­ti­schen Minderheit.

Im 2. Irak­krieg, der offi­zi­ell mit der Lüge begrün­det wur­de, der Irak ver­fü­ge über Mas­sen­ver­nich­tungs­waf­fen, rech­ne­ten die USA damit, als Befrei­er vom Baath-Regime begrüßt zu wer­den. Wider­stand im sog. »sun­ni­ti­schen Drei­eck« ver­such­ten die Ame­ri­ka­ner mit alten Metho­den zu bekämp­fen. Sie unter­stütz­ten das sog. »sun­ni­ti­sche Erwa­chen«, das die Gegen­sät­ze zwi­schen den reli­giö­sen Bekennt­nis­sen und den Stäm­men anfach­te. Was folg­te, war eine bei­spiel­lo­se Ket­te von Fehl­leis­tun­gen. Die Koali­ti­ons­trup­pen sahen zu, wie sich die künf­ti­gen Auf­stän­di­schen aus Sad­dam Hus­s­eins Waf­fen­de­pots bedien­ten, wäh­rend der US-Chef der zivi­len Über­gangs­ver­wal­tung das ira­ki­sche Mili­tär auf­lös­te. Hun­dert­tau­sen­de von Män­nern, an Waf­fen geschult, wur­den auf einen Schlag arbeits­los. Es folg­ten Mas­sen­ent­las­sun­gen von Per­so­nen, denen Ver­bin­dun­gen zur frü­her regie­ren­den Baath-Par­tei zur Last gelegt wur­den. Zehn­tau­sen­de ver­lo­ren damit ihre Jobs, gan­ze Stäm­me ihren Ein­fluss und die wirt­schaft­li­che Basis.

2004 begann ein Bür­ger­krieg mit vie­len Fron­ten. Die Wur­zeln des »Isla­mi­schen Staa­tes«, der erst etwa zehn Jah­re spä­ter unter die­sem Eti­kett ope­rier­te, lie­gen in die­ser unbe­dach­ten Aus­gren­zungs­po­li­tik, die die Grä­ben im Irak ver­tief­te. Öl ins Feu­er waren auch Beschlüs­se und Vor­ge­hen der schii­tisch domi­nier­ten Regie­rung Nuri al-Mali­ki. 2008 begann die US-Regie­rung unter Bush mit dem schritt­wei­sen Abzug ihrer Trup­pen, woll­te aber ein Trup­pen­kon­tin­gent für die Zukunft im Land belas­sen. Die schii­ti­sche Regie­rung wei­ger­te sich jedoch, US-Mili­tärs und Sicher­heits­un­ter­neh­men Immu­ni­tät für künf­ti­ge Ver­bre­chen zuzu­ge­ste­hen – einer von meh­re­ren Anläs­sen dafür, dass die US-Trup­pen den Irak bis zum Jahr 2012 verließen.

Im Früh­ling des Jah­res 2014 gelang es einer zah­len­mä­ßig nicht gro­ßen Trup­pe des »IS« vom west­li­chen Irak aus eine demo­ra­li­sier­te ira­ki­sche Armee in die Flucht zu schla­gen. Ver­mut­lich weni­ge Tau­send Kämp­fer des »IS« erober­ten die Bal­lungs­zen­tren des Zen­tral­irak, in denen Mil­lio­nen Men­schen leben, eig­ne­ten sich die moder­nen Waf­fen­sys­te­me der geschla­ge­nen ira­ki­schen Armee an und began­nen mit dem Auf­bau einer qua­si staat­li­chen Ord­nung.  Der »IS« finan­zier­te »sei­nen Staat« u.a. durch den Ver­kauf von Öl aus den besetz­ten Ölfel­dern und Zwangs­steu­ern und zahl­te so sei­ne bewaff­ne­ten Söld­ner. Erklär­bar ist die­ser Erfolg nur mit der Igno­ranz, mit der die schii­tisch domi­nier­te Regie­rung acht Jah­re lang die Sun­ni­ten schi­ka­niert hat­te, die sich nun­mehr zum Teil aus Über­zeu­gung dem »IS« anschloss oder sich sei­nem Regime als dem gerin­ge­ren Übel unter­stell­ten. Gräu­el­ta­ten an den Schii­ten wur­den in bis dahin nicht dage­we­se­ner Wei­se demons­tra­tiv öffent­lich ver­übt und über Medi­en kommuniziert.

Noch im Som­mer 2014 wur­de deut­lich, wel­che Zie­le sich die Ver­nich­tungs­po­li­tik des »IS« wei­ter aus­su­chen wür­de. Chris­ten, Schii­ten und Kur­den waren im Visier. Es traf jetzt die Ezi­den, eine reli­giö­se Min­der­heit unter den Kur­den. Eines ihrer Sied­lungs­ge­bie­te liegt weit außer­halb des kur­di­schen Nord­iraks im Shin­gal-Gebir­ge im äußers­ten Nord­wes­ten. Anfang August griff der »IS« an. Kur­di­sche Peschmer­ga zogen sich, so der Vor­wurf der Ezi­den bis heu­te, weit­ge­hend kampf­los und z.T. unter Zurück­las­sung von Aus­rüs­tung zurück. Am 3. August 2014 begann der »IS« mit einem Völ­ker­mord an den Ezi­den. 5.000 Men­schen wur­den getö­tet, Tau­sen­de gefan­gen genom­men, Frau­en ver­sklavt. Ezi­di­schen Selbst­ver­tei­di­gungs­streit­kräf­ten und YPG-Trup­pen gelang es, eine gro­ße Grup­pe der Ezi­den vom Shin­gal-Gebir­ge zu eva­ku­ie­ren. Zehn­tau­sen­de Ezi­den, die über­lebt haben, leben seit­dem in Lagern im Nord­irak. Die Stadt Shin­gal wur­de in Kämp­fen zer­stört und von den Kur­den zurück­er­obert. Dass vie­le Ara­ber nach dem Rück­zug des IS in ihrer Hei­mat­re­gi­on geblie­ben sind, macht die­je­ni­gen miss­trau­isch, die unter dem »IS« gelit­ten haben. Was waren die Nach­barn in der Zwi­schen­zeit? Pro­fi­teu­re des »IS«? Kol­la­bo­ra­teu­re? Oder auch nur – man­gels Aus­weich­al­ter­na­ti­ve – Unbe­tei­lig­te oder gar Opfer?

Wäh­rend der Kriegs­si­tua­tio­nen im Irak und in Syri­en wur­de immer deut­li­cher, dass auch die Tür­kei eine wesent­li­che Rol­le in den Kon­flik­ten spielt. Der Tür­kei wird vor­ge­wor­fen, isla­mis­ti­sche Grup­pen beim Weg nach Syri­en ein­fach durch­ge­wun­ken zu haben, auch als der »IS« bereits eta­bliert war. Von Syri­en aus konn­ten die­se Kämp­fer pro­blem­los wei­ter in den Irak gelan­gen. Die Tür­kei hat in ihrer Poli­tik gegen­über dem Iran und Syri­en das mas­si­ve Inter­es­se, die Eta­blie­rung wei­te­rer kur­di­scher Struk­tu­ren – über den kur­di­schen Nord­irak hin­aus – mög­lichst zu ver­hin­dern. De fac­to von den jewei­li­gen Zen­tral­staa­ten rela­tiv unab­hän­gi­ge oder auto­no­me Gebil­de soll es nicht geben, kein Roja­va, kein Kobanê. Es han­delt sich um die außen­po­li­ti­sche Fort­set­zung des radi­ka­len Vor­ge­hens gegen die Kur­den im eige­nen Land, das die Erdo­gan-Regie­rung nach dem Ende des Frie­dens­pro­zes­ses mit der PKK propagiert.