»Trotz allem versuche ich, radikal optimistisch zu bleiben«

No More Deaths ist eine huma­ni­tä­re Orga­ni­sa­ti­on in den USA, die sich 2004 als Zusam­men­schluss von Gemein­de- und Glau­bens­grup­pen gegrün­det hat, um die Todes­fäl­le von Men­schen auf der Flucht in der Sono­ra-Wüs­te in Ari­zo­na zu stop­pen. Im Gespräch mit Móni­ca Ruiz House, Koor­di­na­to­rin für Medi­en­ar­beit und digi­ta­le Organisation.

Móni­ca Ruiz House ist Spre­che­rin von No More Deaths. Als Koor­di­na­to­rin für Medi­en­ar­beit und Orga­ni­zing setzt sie sich für die Rech­te von Flücht­lin­gen und Migrant*innen ein und schult Ehren­amt­li­che, die sich enga­gie­ren wollen.

Wie schät­zen Sie die Men­schen­rechts­si­tua­ti­on für Flücht­lin­ge in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten aktu­ell ein?

Die Situa­ti­on ist men­schen­recht­lich gese­hen sehr besorg­nis­er­re­gend. Wir sehen der­zeit im gan­zen Land zahl­rei­che Fäl­le von ras­sis­ti­scher Dis­kri­mi­nie­rung und offe­nem Racial Pro­fil­ing, die im Zusam­men­hang mit der Durch­set­zung der Ein­wan­de­rungs­ge­set­ze ste­hen. Beson­ders auf­fäl­lig ist, dass sich die Situa­ti­on zunächst nur an der Gren­ze mitt­ler­wei­le auf das gesam­te Land aus­ge­wei­tet hat.

Wäh­rend der ers­ten Trump-Regie­rung lag der Schwer­punkt auf der Kon­trol­le der Süd­gren­ze. Vie­le erin­nern sich noch an die scho­ckie­ren­den Bil­der von Kin­dern in Käfi­gen, die damals eine gro­ße öffent­li­che Empö­rung aus­ge­löst haben. Mitt­ler­wei­le hat sich die­se Art der Migra­ti­ons­po­li­tik zuneh­mend ins Lan­des­in­ne­re, zum Bei­spiel in die Städ­te Chi­ca­go, Min­nea­po­lis, Kali­for­ni­en und in vie­le ande­re Tei­le der USA verlagert.

Sie doku­men­tie­ren Miss­hand­lun­gen durch die Bundespolizist*innen der United Sta­tes Bor­der Pat­rol (USBP) und durch ande­re Behör­den. Wel­che For­men von Gewalt oder Miss­brauch beob­ach­ten Sie der­zeit beson­ders häufig?

Wir haben bereits 2011 eine Stu­die ver­öf­fent­licht, in der wir rund 12.000 Men­schen befragt haben, die abge­scho­ben wur­den und zuvor Kon­takt mit der US-Ein­wan­de­rungs­be­hör­de hat­ten, dar­un­ter auch mit der Bor­der Pat­rol. Vie­le der Befrag­ten gaben an, kör­per­li­che Gewalt durch die Immi­gra­ti­ons­po­li­zei erlebt zu haben. Wenn über Grenz­schutz und Grenz­po­li­tik gespro­chen wird, heißt es oft, sol­che Über­grif­fe sei­en das Werk eini­ger weni­ger »schwar­zer Scha­fe«. Aber unse­re Stu­die und auch das, was wir heu­te noch vor Ort in den Com­mu­ni­ties beob­ach­ten, zeigt, dass die­se Erklä­rung zu kurz greift. Es geht nicht nur um indi­vi­du­el­les Fehl­ver­hal­ten. Die Pro­ble­me wei­sen viel­mehr auf tie­fe struk­tu­rel­le Defi­zi­te inner­halb des gesam­ten Sys­tems hin.

Es scheint also, dass Gewalt als legi­ti­mes Instru­ment der Exe­ku­ti­ven eta­bliert wurde?

Wir spre­chen hier von einer men­schen­recht­li­chen Kri­se, die bewusst her­bei­ge­führt wur­de. Die Zahl der Todes­fäl­le von Flücht­lin­gen an der US-mexi­ka­ni­schen Gren­ze ist erschüt­ternd. In einer öffent­li­chen Daten­bank doku­men­tie­ren wir jeden Todes­fall ent­lang der Süd­gren­ze – Tau­sen­de ver­lo­re­ne Men­schen­le­ben. Das als etwas ande­res als eine poli­tisch ver­ur­sach­te Kri­se zu beschrei­ben, wür­de der Rea­li­tät vor Ort nicht gerecht werden.

Wer­fen wir zum Bei­spiel einen Blick auf die für die Durch­set­zung der Ein­wan­de­rungs­ge­set­ze zustän­di­ge Behör­de »United Sta­tes Immi­gra­ti­on and Cus­toms Enforce­ment«, kurz ICE: Im Jahr 2025 sind 32 Men­schen infol­ge von Begeg­nun­gen mit ICE gestor­ben. Damit ist seit zwei Jahr­zehn­ten das ver­gan­ge­ne Jahr das töd­lichs­te, was Todes­fäl­le im Zusam­men­hang mit ICE angeht.

Wenn wir die Todes­fäl­le an der Gren­ze betrach­ten und gleich­zei­tig sehen, wie hart ICE im Inne­ren der USA vor­geht, wird deut­lich, dass die­se bei­den Ent­wick­lun­gen eng mit­ein­an­der ver­bun­den sind. Sie sind Teil des­sel­ben umfas­sen­den Sys­tems der Migrationskontrolle.

Wenn man Ihnen zuhört, drängt sich die Fra­ge auf: Wel­che poli­ti­schen oder gesell­schaft­li­chen Ent­wick­lun­gen haben dazu geführt, dass die USA heu­te an die­sem Punkt stehen?

Wissenschaftler*innen und Aktivist*innen sehen die Tau­sen­de von Toten an der Gren­ze als Aus­wir­kung einer poli­ti­schen Stra­te­gie an, die 1994 ein­ge­führt wur­de: »Pre­ven­ti­on Through Deter­rence« [Prä­ven­ti­on durch Abschre­ckung]. Die Grund­idee die­ser Poli­tik ist, die urba­nen Grenz­über­gän­ge per­so­nell und mili­tä­risch so stark auf­zu­rüs­ten, dass Flücht­lin­gen nur deut­lich abge­le­ge­ne­re und gefähr­li­che­re Rou­ten blei­ben. Dahin­ter stand die Annah­me, dass die lebens­ge­fähr­li­chen Bedin­gun­gen Men­schen davon abhal­ten, die Rei­se über­haupt anzu­tre­ten. Doch genau das ist nicht pas­siert, die Zahl der Todes­fäl­le ist dras­tisch gestiegen.

Ein wei­te­rer wich­ti­ger Ein­schnitt war die Grün­dung von ICE nach den Anschlä­gen vom 11. Sep­tem­ber 2001, mit der sich ins­ge­samt ein deut­lich stär­ker mili­ta­ri­sier­ter und sicher­heits­po­li­tisch gepräg­ter Ansatz in der Migra­ti­ons­po­li­tik durch­setz­te. Wo wir heu­te ste­hen, ist kein Zufall. Es ist das Ergeb­nis kon­kre­ter poli­ti­scher Ent­schei­dun­gen, bei denen Abschre­ckung und Durch­set­zung von Grenz­po­li­tik über die Sicher­heit von Men­schen gestellt wurden.

Haben Sie mit »No More Deaths« For­men von Kri­mi­na­li­sie­rung oder poli­ti­schem Druck erlebt?

Ja, das haben wir. Wäh­rend der ers­ten Trump-Regie­rung hat einer unse­rer Frei­wil­li­gen einem Mann gehol­fen, der in der Wüs­te in medi­zi­ni­scher Not war. Dafür wur­de er wegen »fel­o­ny har­bor­ing« ange­klagt [Anmer­kung: Das bewuss­te Ver­ste­cken oder Hel­fen einer Per­son, die wegen einer schwe­ren Straf­tat gesucht wird oder flüch­tig ist]. Für die­ses Delikt kön­nen extrem hohe Stra­fen ver­hängt wer­den, bis zu 20 Jah­re Haft. Das war eine sehr schwie­ri­ge Situa­ti­on und wir muss­ten die­sen Fall lan­ge vor Gericht ausfechten.

Außer­dem wur­den eini­ge unse­rer Frei­wil­li­gen wegen Straf­ta­ten wie etwa angeb­li­cher Ver­mül­lung ange­klagt, weil sie Was­ser, Lebens­mit­tel und ande­re Hilfs­gü­ter ent­lang häu­fi­ger Flucht­rou­ten in der Wüs­te zurück­ge­las­sen haben. Es gibt eine lan­ge Geschich­te von Gegen­wind und Angrif­fen auf zivil­ge­sell­schaft­li­che Orga­ni­sa­tio­nen wie unse­re, die ver­su­chen, huma­ni­tä­re Hil­fe zu leisten.

Wenn wir ins Lan­des­in­ne­re der USA schau­en, sehen wir zudem eine zuneh­mend feind­se­li­ge Rhe­to­rik gegen­über Men­schen, die Migrant*innen und Flücht­lin­ge unter­stüt­zen oder Maß­nah­men der Behör­den doku­men­tie­ren. Dazu gehö­ren Men­schen in der Nach­bar­schaft, die sich Sor­gen machen, was in ihren Com­mu­ni­ties pas­siert, eben­so wie soge­nann­te Legal Obser­vers, die Poli­zei­ein­sät­ze beob­ach­ten und doku­men­tie­ren. Sei­tens der Poli­tik gab es sogar schon den Vor­schlag, sol­che Men­schen als »inlän­di­sche Ter­ro­ris­ten« zu bezeich­nen. Wenn wir also von Kri­mi­na­li­sie­rung spre­chen, geht es nicht nur um Gerichts­ver­fah­ren an der Gren­ze. Wir sehen ein brei­te­res Kli­ma der Feind­se­lig­keit und des Miss­trau­ens gegen­über Men­schen, die schlicht ihre Rech­te wahr­neh­men und huma­ni­tä­re Hil­fe leis­ten wollen.

Wie wirkt sich das auf Ihre Arbeit aus?

Es ver­än­dert die Kul­tur einer Orga­ni­sa­ti­on wie unse­rer. Wir von »No More Deaths« sind uns der Risi­ken, die mit die­ser Arbeit ver­bun­den sind, heu­te viel stär­ker bewusst. Men­schen müs­sen sehr genau dar­über nach­den­ken, wel­che Risi­ken sie per­sön­lich bereit sind ein­zu­ge­hen. In einem Umfeld, in dem huma­ni­tä­re Arbeit kri­mi­na­li­siert wird, stellt man sich stän­dig die­se Fra­gen: Wel­che Kon­se­quen­zen könn­te mein Ein­satz haben? Bin ich dar­auf vor­be­rei­tet, mög­li­cher­wei­se ver­haf­tet zu wer­den? Bin ich bereit, Über­wa­chung oder recht­li­che Kon­se­quen­zen in Kauf zu neh­men? Das schafft eine schwie­ri­ge und fra­gi­le Situa­ti­on für Men­schen, die eigent­lich nur huma­ni­tä­re Hil­fe leis­ten und sich für Men­schen­rech­te ein­set­zen wollen.

Was sagen die­se Ent­wick­lun­gen über den Zustand der Demo­kra­tie in den USA aus?

Wir kön­nen nicht von einer gesun­den Demo­kra­tie spre­chen, wenn Men­schen allein wegen ihres latein­ame­ri­ka­ni­schen Aus­se­hens kon­trol­liert und wenn Men­schen auf der Stra­ße von der Poli­zei getö­tet wer­den. Ich den­ke, unse­re Demo­kra­tie steht an einem sehr kri­ti­schen Punkt. Die Fra­ge ist, ob die demo­kra­ti­schen Wer­te letzt­lich Bestand haben werden.

Trotz allem ver­su­che ich, radi­kal opti­mis­tisch zu blei­ben. Wenn ich sehe, wie vie­le sich um die Men­schen in ihrer Nach­bar­schaft küm­mern und bereit sind, auf die Stra­ße zu gehen, um zu sagen: »Das ist nicht in Ord­nung«, dann gibt mir das Hoff­nung. Die­ses bür­ger­schaft­li­che Enga­ge­ment ist der Ort, an dem ich die Mög­lich­keit für Ver­än­de­rung sehe.

Wenn Sie an Ereig­nis­se wie die Pro­tes­te in Min­nea­po­lis in die­sem Jahr den­ken: Wie sieht zivil­ge­sell­schaft­li­cher Wider­stand für Sie aus?

In einer star­ken und leben­di­gen Zivil­ge­sell­schaft müs­sen Men­schen bereit sein, sich ein­zu­set­zen und zu sagen: Ich habe genug gese­hen, das akzep­tie­re ich nicht län­ger. Ich den­ke an die Hun­der­ten von Men­schen, die ich dar­in geschult habe, als soge­nann­te Legal obser­vers [Beobachter*innen der Ein­hal­tung von Grund­rech­ten in All­tags­si­tua­tio­nen] zu arbei­ten. Das sind ganz nor­ma­le Com­mu­ni­ty-Mit­glie­der, dar­un­ter vie­le, die sich nie hät­ten vor­stel­len kön­nen, ein­mal die­se Rol­le zu über­neh­men. Aber sie mel­den sich, weil sie sich ver­ant­wort­lich füh­len, ihre Gemein­schaft zu schüt­zen – sei es als Legal obser­vers, als wach­sa­mes Auge in der Nach­bar­schaft oder in der Unter­stüt­zung dar­in, ande­ren Men­schen zu hel­fen, ihre Rech­te zu verstehen.

Wir stel­len uns Wider­stand oft als etwas Gro­ßes vor. Aber auf der Gras­wur­zel­ebe­ne sieht er meist viel klei­ner und all­täg­li­cher aus. Es sind loka­le Geschäf­te, die Schil­der auf­hän­gen, dass ICE-Mit­ar­bei­ten­de nicht ohne unter­schrie­be­nen Durch­su­chungs­be­fehl ein­tre­ten dür­fen. Es sind Men­schen, die »Know Your Rights«-Karten bei sich tra­gen, oder, die sich in der Nach­bar­schaft gegen­sei­tig war­nen, wenn Behör­den in der Gegend sind. Müt­ter in SUV´s, die in ihren Vier­teln nach ICE Aus­schau hal­ten und Teen­ager, die ihre Rech­te ken­nen und wis­sen, dass sie die Tür nicht öff­nen müs­sen. Wider­stand auf die­se Wei­se, wirkt weni­ger ein­schüch­ternd und viel zugänglicher.

Müs­sen wir unser Ver­ständ­nis von »Gren­ze« heu­te neu überdenken?

Die US-mexi­ka­ni­sche Gren­ze wur­de lan­ge Zeit als Haupt­ort der Durch­set­zung von Ein­wan­de­rungs­ge­set­zen betrach­tet. His­to­risch gese­hen war das auch so. Aber unter die­ser Bun­des­ver­wal­tung sehen wir, dass die Gren­ze ins Lan­des­in­ne­re wan­dert, an Orte, wo man sie nie erwar­tet hät­te: Groß­an­ge­leg­te Raz­zi­en in Chi­ca­go, Min­nea­po­lis, Kali­for­ni­en und North Caro­li­na. Mei­ne Anfor­de­rung an die Men­schen ist, Gren­zen krea­ti­ver zu den­ken und zu ver­ste­hen, dass sie sich von ihrem phy­si­schen Stand­ort lösen kön­nen. Die Durch­set­zung von Ein­wan­de­rungs­ge­set­zen und ihre Kon­se­quen­zen kön­nen mitt­ler­wei­le über­all stattfinden.

Was möch­ten Sie uns Europäer*innen mit­ge­ben, was wir aus Ihren Erfah­run­gen mit der aktu­el­len Abschot­tungs­po­li­tik in Ihrem Land ler­nen können?

Wenn die USA als Fall­bei­spiel dis­ku­tiert wer­den, geschieht das häu­fig unter dem Blick­win­kel des Aus­nah­me­cha­rak­ters. Ich erin­ne­re mich an ein Gespräch mit einer Dele­ga­ti­on von EU-Diplo­ma­tin­nen und ‑Diplo­ma­ten, die die US-mexi­ka­ni­sche Gren­ze besucht hat­ten. Sie zeig­ten sich scho­ckiert, wie stark mili­ta­ri­siert die Gren­ze ist und dass Men­schen dort ster­ben. Ich habe sie ein wenig her­aus­ge­for­dert: Anstatt die USA als einen ein­zig­ar­ti­gen Son­der­fall zu sehen, ist es wich­tig zu fra­gen: Was an die­ser Situa­ti­on könn­te ver­traut erscheinen?

Grenz­kon­trol­len und Abschot­tungs­po­li­ti­ken exis­tie­ren in vie­len Län­dern in ähn­li­cher Dyna­mik. Auch an den euro­päi­schen Gren­zen kommt es zu Zurück­wei­sun­gen. Es mag ver­lo­ckend sein, die USA als beson­ders pro­ble­ma­tisch her­vor­zu­he­ben, aber es ist eben­so wich­tig, dar­über nach­zu­den­ken, wie sol­che Pro­ble­me in ande­ren Län­dern auf­tre­ten. Jedes Land hat sei­ne eige­ne Vor­ge­schich­te in Bezug auf Migra­ti­ons­po­li­tik und Men­schen­rech­te. Die­se Par­al­le­len zu erken­nen, kann ein wich­ti­ger Aus­gangs­punkt für brei­te­re Gesprä­che über Ver­ant­wor­tung und Ver­än­de­rung sein.

(ds)