Rechtsprechung zeigt: Ghana, Senegal und Georgien sind keine »sicheren Herkunftsstaaten«

Ist das Land, aus dem eine asyl­su­chen­de Per­son kommt, als »siche­rer Her­kunfts­staat« ein­ge­stuft, besteht die Regel­ver­mu­tung, dass in dem Land weder Ver­fol­gung, Fol­ter, unmensch­li­che oder ernied­ri­gen­de Behand­lung oder Stra­fe noch Bedro­hung infol­ge will­kür­li­cher Gewalt im Rah­men eines inter­na­tio­na­len oder inner­staat­li­chen bewaff­ne­ten Kon­flikts zu befürch­ten sind. Schutz­su­chen­den aus die­sen Län­dern wird also pau­schal unter­stellt, kei­ne Schutz­grün­de zu haben und ihre Anträ­ge wer­den über­wie­gend als »offen­sicht­lich unbe­grün­det« abge­lehnt. Die antrag­stel­len­de Per­son kann ver­su­chen, die­se Regel­ver­mu­tung zu wider­le­gen, indem sie Tat­sa­chen oder Beweis­mit­tel dafür vor­trägt, dass ihr im Her­kunfts­land den­noch Ver­fol­gung droht. Die Beweis­last hier­für auf­sei­ten der schutz­su­chen­den Per­son ist jedoch immens.

Zudem haben Betrof­fe­ne, die eine Ableh­nung ihres Asyl­an­trags als »offen­sicht­lich unbe­grün­det« erhal­ten haben, deut­lich weni­ger Rechte:

- Nach § 74 AsylG ver­kürzt sich die Frist für die Betrof­fe­nen, um ein Rechts­mit­tel gegen eine ableh­nen­de Ent­schei­dung über den Asyl­an­trag ein­zu­le­gen, auf eine Woche (bei sons­ti­gen Ableh­nun­gen beträgt sie zwei Wochen).

- Nach § 75 AsylG ent­fällt die nor­ma­ler­wei­se auf­schie­ben­de Wir­kung eines Rechts­mit­tels, sodass trotz lau­fen­den Gerichts­ver­fah­rens die kla­gen­de Per­son abge­scho­ben wer­den kann.

- Dar­über hin­aus unter­lie­gen Men­schen aus soge­nann­ten siche­ren Her­kunfts­staa­ten wäh­rend dem lau­fen­den Asyl­ver­fah­ren stren­ge­ren Wohn­sitz­ver­pflich­tun­gen (§ 47 Absatz 1a AsylG, § 30a Absatz 3 AsylG) und Arbeits­ver­bo­ten (§ 61 Absatz 2, Satz 4 AsylG).

- Auch nach Ableh­nung des Asyl­an­trags besteht für Betrof­fe­ne – solan­ge sie gedul­det sind (§ 60a Absatz 6, Satz 1 Nr. 3 Auf­enthG) – ein dau­er­haf­tes Arbeits­ver­bot fort.

Das Ver­fah­ren vor dem Ver­wal­tungs­ge­richt (VG) Ber­lin (Urteil vom 27. Novem­ber 2025 – 31 K 475/25 A) betraf einen Sene­ga­le­sen aus der Regi­on Casa­mance. Sein Asyl­an­trag wur­de als »offen­sicht­lich unbe­grün­det« abge­lehnt. Mit­hil­fe der Unter­stüt­zung durch PRO ASYL wehr­te er sich gegen den Ableh­nungs­be­scheid und bekam Recht. Das VG Ber­lin hob den Bescheid hin­sicht­lich des Offen­sicht­lich­keits­aus­spruchs auf, denn: Der Ein­stu­fung Sene­gals als »siche­rer Her­kunfts­staat« ste­he die dor­ti­ge Lage von Homo­se­xu­el­len, Mäd­chen und Tali­bé-Kin­dern entgegen.

So kön­nen in dem Land gleich­ge­schlecht­li­che sexu­el­le Hand­lun­gen nach Arti­kel 319 des sene­ga­le­si­schen Straf­ge­setz­buchs von 1965 als ein »Akt gegen die Natur« mit einer Geld- oder Frei­heits­stra­fe von bis zu fünf Jah­ren bestraft wer­den. Sol­che Stra­fen wur­den auch bereits ver­hängt. Damit müs­sen Homo­se­xu­el­le in Sene­gal Ver­fol­gung und Stra­fe befürchten.

Eben­so ist das Land für Mäd­chen auf­grund der hohen Gefahr einer Geni­tal­ver­stüm­me­lung nicht sicher. Mit einer » welt­weit höchs­ten Prä­va­lenz­ra­ten über­haupt« sei mit »einer Ein­tritts­wahr­schein­lich­keit von lan­des­weit pro­gnos­tisch 20 bis 25 Pro­zent» zu rech­nen, »was bereits für sich genom­men einer Ein­stu­fung Sene­gals als sicher ent­ge­gen­ste­hen wür­de«, so das Gericht. In eini­gen Regio­nen des Lan­des droht sogar mit einer 90-pro­zen­ti­gen Wahr­schein­lich­keit eine Geni­tal­ver­stüm­me­lung. Zwar ist die­se Pra­xis offi­zi­ell ver­bo­ten, jedoch man­ge­le es an »aus­rei­chend wirk­sa­mer Straf­ver­fol­gung«. Es lie­ge daher auf der Hand, »dass sich Mäd­chen im Klein­kind- oder Vor­schul­al­ter gegen die Ver­fol­gung nicht zur Wehr set­zen kön­nen und ihr voll­kom­men schutz­los aus­ge­lie­fert sind«, so das Gericht.

Auch Tali­bé-Kin­der, im Sene­gal bis zu Hun­dert­tau­send, die von ihren Fami­li­en oft aus finan­zi­el­len Grün­den in als »Daar­as« bezeich­ne­te Koran­schu­len geschickt wer­den, sind laut dem Urteil »als eine sozia­le Grup­pe täg­li­chen rele­van­ten Ver­fol­gungs­hand­lun­gen aus­ge­setzt«. Die meist drei- bis fünf­jäh­ri­gen Jun­gen wer­den durch die reli­giö­sen Füh­rer (»Mara­bouts«) in vie­len Fäl­len »für gewerbs­mä­ßi­ges Bet­teln miss­braucht und erfah­ren Ver­nach­läs­si­gung und Miss­hand­lung«. Das ste­he der Ein­stu­fung Sene­gals als »siche­ren Her­kunfts­staat« entgegen.

Der Beschluss des VG Bre­men (vom 6. August 2025, 7 V 2097/25) betrifft eine gha­nai­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge, die Eil­rechts­schutz gegen eine ange­droh­te Abschie­bung nach Gha­na ein­ge­legt hat­te. Ihr Asyl­an­trag wur­de eben­falls als »offen­sicht­lich unbe­grün­det« abge­lehnt, da Gha­na ein »siche­rer Her­kunfts­staat« sei.

Das VG Bre­men wider­sprach. Gha­na sei nicht für die gesam­te Bevöl­ke­rung sicher, denn LGBTQI*-Personen sind in dem Land staat­li­chen und nicht­staat­li­chen Über­grif­fen aus­ge­setzt: »Es kommt zu will­kür­li­chen Ver­haf­tun­gen, Erpres­sun­gen und erzwun­ge­nen Outings durch die Poli­zei. […] Auf­grund der all­ge­mei­nen homo­pho­ben Grund­stim­mung in Poli­tik und Gesell­schaft fin­den – zum Teil über die sozia­len Medi­en orga­ni­sier­te – gewalt­tä­ti­ge kör­per­li­che Angrif­fe durch die Bevöl­ke­rung auf LGBTQI*-Personen statt«, so das VG Bre­men. Die Straf­ver­fol­gungs­be­hör­den wür­den zwar ver­ein­zelt Ermitt­lun­gen bei ent­spre­chen­den Über­grif­fen auf­neh­men, sich jedoch häu­fig par­tei­isch zuguns­ten der tat­ver­däch­ti­gen Angrei­fer zeigen.

Ver­schlech­tert habe sich die Lage zudem durch ein Anti-LGBTQI*-Gesetzesentwurf (»Pro­mo­ti­on of Pro­per Human Sexu­al Rights and Gha­nai­an Fami­ly Values Bill«), der im August 2021 und spä­ter erneut im Febru­ar 2025 in das gha­nai­sche Par­la­ment ein­ge­brach­ten wur­de. Durch das Gesetz wür­de die bereits bestehen­de Kri­mi­na­li­sie­rung aller For­men nicht­he­te­ro­se­xu­el­ler Bezie­hun­gen, ein­schließ­lich ihrer Unter­stüt­zung, ver­schärft wer­den, so das Gericht. Der Geset­zes­ent­wurf wer­de »bereits jetzt sowohl in der Gesell­schaft als auch von Poli­zei­kräf­ten als gel­ten­des Recht wahr­ge­nom­men und als Grund­la­ge für Dis­kri­mi­nie­run­gen, Befra­gun­gen oder Drang­sa­lie­run­gen herangezogen«.

[Update: Das Gesetz, wel­ches bei Inkraft­tre­ten zu einer der restrik­tivs­ten Anti-LGBTQI*-Gesetzgebungen in Afri­ka wer­den wür­de, ist aktu­ell in zwei­ter Lesung. Prä­si­dent John Maha­ma hat bereits ange­kün­digt, es unter­zeich­nen zu wollen.]

Bereits mit Beschluss vom 11.03.2025 (31 L 473/24 A) ent­schied das VG Ber­lin, dass die Ein­stu­fung Geor­gi­ens als siche­res Her­kunfts­land mit Euro­pa­recht nicht ver­ein­bar ist. Dazu ver­öf­fent­lich­te PRO ASYL einen aus­führ­li­chen Gast­bei­trag von Mark Niklas Cuno und Bar­ba­re Lomashvili.

Die­se Linie behielt das VG Ber­lin in einem wei­te­ren Urteil vom 6. Okto­ber 2025 (38 K 219/25 A) bei. Zudem sind auch vom VG Leip­zig ähn­li­che Ent­schei­dun­gen (vom 7. August 2025 – 4 K 1783/25.A und vom 2. Sep­tem­ber 2025 – 4 L 684/25.A) ergan­gen. Auch das VG Düs­sel­dorf (Beschluss vom 30. Juli 2025 – 30 K 3228/25.A) und das VG Karls­ru­he (Urteil vom 14. Novem­ber 2025 – A 18 K 4125/25) sehen die Ein­stu­fung Geor­gi­ens als »siche­ren Her­kunfts­staat« als uni­ons­rechts­wid­rig an. Grund dafür ist die Lage von LGBTQI*-Personen in dem Land und die Situa­ti­on in den Regio­nen Abcha­si­en und Südossetien.

LGBTQI*-Personen sind in Geor­gi­en staat­li­cher und nicht­staat­li­cher Ver­fol­gung aus­ge­setzt, wel­che von geor­gi­schen Behör­den nicht auf­ge­klärt und ver­folgt wird. Dies stel­le eine flücht­lings­re­le­van­te Ver­fol­gung dar, lan­des­in­ter­ne Flucht­al­ter­na­ti­ven gäbe es nicht. Zudem wür­de dies nach Ansicht der Ber­li­ner Kam­mer nicht nur Ein­zel­fäl­le betref­fen: » Die Stig­ma­ti­sie­run­gen und Dis­kri­mi­nie­run­gen von LGBTQI*-Personen durch die geor­gi­sche Öffent­lich­keit sowie die aus­ge­üb­te phy­si­sche und psy­chi­sche Gewalt errei­chen ein sol­ches Maß, wäh­rend die Auf­klä­rung und Ver­fol­gung die­ser Taten gleich­zei­tig in einem nur der­art gerin­gen Umfang statt­fin­det, dass nicht nur von ein­zel­nen Über­grif­fen und ver­ein­zel­ten Schutz­lü­cken, son­dern zur Über­zeu­gung der Kam­mer von einem sys­te­mi­schen Schutz­pro­blem aus­zu­ge­hen ist.«

In den Urtei­len wird zudem aus­ge­führt: Auch die Lage in den Regio­nen Abcha­si­en und Süd­os­se­ti­en steht einer Ein­stu­fung Geor­gi­ens als sicher ent­ge­gen. Bei­de Lan­des­tei­le haben sich, unter­stützt von Russ­land, als unab­hän­gig erklärt und haben de fac­to eige­ne poli­ti­sche Sys­te­me außer­halb der Kon­trol­le der geor­gi­schen Regie­rung eta­bliert. Die Men­schen­rechts­la­ge wird in die­sen abtrün­ni­gen Gebie­ten als pre­kär beschrie­ben: Es gibt men­schen­rechts­wid­ri­ge Haft­be­din­gun­gen sowie Fäl­le von Fol­ter und Miss­hand­lun­gen durch Sicherheitskräfte.

Der Euro­päi­sche Gerichts­hof für Men­schen­rech­te hat wie­der­holt fest­ge­stellt, dass in Abcha­si­en und Süd­os­se­ti­en von Russ­land gegen das Recht auf Leben, das Ver­bot von Fol­ter und unmensch­li­cher oder ernied­ri­gen­der Behand­lung, das Recht auf Frei­heit und Sicher­heit, das Recht auf Ach­tung des Pri­vat- und Fami­li­en­le­bens, das Recht auf Schutz des Eigen­tums, das Recht auf Bil­dung sowie die Bewe­gungs­frei­heit ver­sto­ßen wird (Ent­schei­dung vom 9. April 2024 – 39611/18 – Rn. 39ff und vom 14. Okto­ber 2025 –39611/18 – Rn. 11ff).